第二輪第四批中央生態環境保護督察典型案例通報匯編（三）

武隆區生態環境保護督查工作領導小組辦公室

2021年9月

前 言

為深入貫徹習近平生態文明思想，根據《中央生態環境保護督察工作規定》，經黨中央、國務院批準，第二輪第四批中央生態環境保護督察于八月下旬全面啟動。組建7個督察組分別對吉林、山東、湖北、廣東、四川5個省，中國有色礦業集團有限公司、中國黃金集團有限公司兩家中央企業開展為期約1個月的督察進駐工作。督察組深入一線、深入現場，查實了一批突出生態環境問題，核實了一批不作為、慢作為，不擔當、不碰硬，甚至敷衍應對、弄虛作假等形式主義、官僚主義問題。為發揮警示作用，切實推動問題整改，9月27日，生態環境部集中通報了第三批督察典型案例?，F將7個典型案例整理成冊，供大家參閱。

目 錄

????1. 典型案例一：吉林省白山市礦山監管缺位，生態修復嚴重滯后 - 1 -

2. 典型案例二：調查弄虛作假，評論淪為擺設，山東東昌府區東發制革廠地塊環境風險突出 - 5 -

3. 典型案例三：湖北省孝感市生活垃圾填埋場滲濾液長期積存，環境風險突出 - 9 -

4. 典型案例四：廣東省云浮市能耗控制形勢嚴峻，未批先建和違規用能問題突出 - 13 -

5. 典型案例五：四川省南充市流域監管不力，嘉陵江南充段生態環境問題突出 - 17 -

6. 典型案例六：中國有色集團下屬沈陽礦業公司節能降耗推進不力，環境管理不到位 - 21 -

??7. 典型案例七：中國黃金集團河北金廠峪礦業公司以采空區治理之名，行露天開采之實 - 24 -

典型案例一

吉林省白山市礦山監管缺位

生態修復嚴重滯后

2021年9月，中央第一生態環境保護督察組督察吉林發現，白山市對礦山開采管控不力，通化鋼鐵集團板石礦業有限責任公司（以下簡稱板石礦業）5個礦區生態破壞問題突出，生態修復嚴重滯后。

一、基本情況

白山市地處長白山腹地，礦產資源富集。全市最大礦山位于渾江區，礦權歸屬板石礦業，設有5個礦區，分別為井下礦、李家堡礦、露天礦、上青礦和東溝礦。

多年以來，5個礦區長期露天開采，形成13個露天礦坑和12個大型廢石堆場，山體裸露面積高達317.6公頃，滿目瘡痍。目前，李家堡礦、東溝礦正在履行閉礦手續，其余礦區仍在進行地下開采。

二、主要問題

（一）修復流于形式，生態破壞問題依舊突出

圍繞板石礦業礦區生態修復，《白山市礦產資源總體規劃（2008—2015年）》規劃了土地復墾、廢石場地質環境恢復等2個治理項目，但截至目前均未實施?！栋咨绞械V產資源規劃（2016—2020年）》確定的7個重點治理區、8個重點項目中，完全未提及板石礦業所屬的5個礦區。截至目前，板石礦業礦區13個露天礦坑無一完成修復治理；12個大型廢石堆場無一按照要求有效利用，堆存量高達3320萬噸。

2018至2019年，板石礦業5個礦區相繼制定地質環境保護與土地復墾方案，但沒有詳細的年度修復計劃。督察發現，主要修復工作大部分未開展，已開展的個別工作也不到位。上青礦區應于2019年完成采坑邊坡修飾，至今未實施；露天礦區至今未按要求清理外運廢石。對此，白山市自然資源局向督察組出具說明，稱“5家礦山基本執行治理方案，實施邊開采、邊治理”，與事實明顯不符。

（二）監管不嚴不實，責任落實明顯不到位

板石礦業5個礦區生態破壞問題由來已久，多數露天礦坑已經存在數十年，有的廢石堆場長期超范圍、超總量堆放廢石。白山市及相關部門僅停留在發文督促，實際跟蹤督辦嚴重缺位。2019年10月，白山市獲批成為大宗固體廢棄物綜合利用基地后，圍繞板石礦業謀劃了7個重點項目，但截至目前均未開工，相關部門沒有進行有效監管，反而將滯后原因歸結于投資過大。

李家堡礦問題最為突出。該礦占用林地61.6公頃，其中58.6公頃未依法辦理征占用手續，占比高達95.1%。10多年來，白山市雖然查處了一些違法問題，但查處范圍僅涉及其中的7公頃。直到2021年5月吉林省紀委監委明確提出要求后，白山市才組織徹查。督察發現，白山市只是落實上級要求查處了李家堡礦違法占地問題，對近在咫尺的其余4個礦區沒有組織認真排查。

（三）把關形同虛設，審核意見與實際不符

白山市不僅未有效履行監管責任，還在礦區生態修復嚴重不到位的情況下，向上級有關部門出具不實審核意見。2019年7月，白山市自然資源部門向上級主管部門報送綠色礦山遴選名單，稱井下礦、上青礦符合綠色礦山申請條件。經查，《板石礦業公司上青礦綠色礦山建設評價指標》中，礦容礦貌、礦區綠化、資源綜合利用、節能減排等多項指標得分與實際情況出入較大。

國家有關部門出臺的《礦山地質環境保護規定》明確要求，未按照礦山地質環境保護與土地復墾方案治理的，責令限期改正，整改不到位的，不受理其申請采礦權許可證延續、變更。2020年8月，板石礦業提出上青礦礦權變更申請。2020年10月，白山市自然資源局渾江分局出具核查意見，稱該礦“履行了礦山地質環境保護與土地復墾等相關義務”，但實際上與方案規定的有關措施落實有較大差距。2020年11月，白山市自然資源局未經認真核實，即認可渾江分局核查意見，并向上級主管部門報送，審核把關不嚴。

三、原因分析

白山市、渾江區對長白山腹地保護的極端重要性認識不到位，沒有把礦山修復擺在應有位置，對毀林開礦等破壞生態環境行為查處不力。有關部門不擔當、不碰硬，監督檢查缺位，督促指導不力，問題一拖再拖。

典型案例二

調查弄虛作假 評審淪為擺設

山東東昌府區東發制革廠地塊環境風險突出

2021年9月，中央第二生態環境保護督察組督察山東發現，聊城市東昌府區東發制革廠（以下簡稱東發制革廠）土壤污染調查工作弄虛作假，評審工作流于形式，相關地塊環境風險問題突出。

一、基本情況

東發制革廠位于東昌府區張爐集鎮，2001年建成投產，用地約108畝，其中建設用地約44畝。2017年3月東發制革廠停產，2019年4月在原廠區籌建公共服務設施，目前已開挖基坑。

2020年8月，東昌府區政府批復《聊城市東昌府區張爐集鎮花園村村莊規劃（2020—2035年）》，將東發制革廠所在地塊變更為公共服務設施用地。當月，該地塊被當地有關部門納入疑似污染地塊清單，按規定需要進行土壤污染狀況調查。東發制革廠委托國衡環境監測有限公司（以下簡稱國衡公司）對廠區建設用地部分（以下簡稱東發制革廠地塊）進行土壤污染狀況調查。

二、存在問題

（一）調查報告弄虛作假

2020年8月—2021年4月，國衡公司對東發制革廠地塊進行三次土壤污染狀況調查。第一次調查，土壤樣品六價鉻最高濃度為2.79毫克/千克，接近3.0毫克/千克的篩選值（不超過篩選值的地塊，認為風險可接受；超過篩選值的，則可能存在風險，需要進一步調查和風險評估）。專家認為監測布點數量較少，結論存在不確定性，沒有建議移出疑似污染地塊清單。第二次調查布點加密至9個，但總鉻和六價鉻濃度仍較高，30個土壤樣品中，有4個六價鉻最高濃度達到3.0毫克/千克的篩選值，仍需作為疑似污染地塊管理。第三次調查主要針對第二次調查布點的總鉻和六價鉻進行復測，復測結果六價鉻最高濃度大幅下降為1.3毫克/千克，通過了專家評審。據此，東發制革廠地塊不再按照污染地塊相關要求管理。

國衡公司以“分析儀器中的鉻燈長時間使用未及時更換會導致數據有偏差”等為由，對前兩次調查結果不予采用，以第三次調查補充監測數據作為最終評價數據。但督察發現，前兩次實驗室監測質控措施均符合規范要求，且鉻燈更換后儀器的精密度、準確度和靈敏度未發現顯著變化，不采用前兩次調查監測數據的依據不充分，屬于不合理取舍數據。同時督察還發現，國衡公司分析總鉻和六價鉻的儀器為同一臺，第三次調查監測六價鉻的分析時間為2021年3月30日17:21—18:11，總鉻的分析時間為同日17:37—17:56，存在明顯重合；而同一臺儀器無法在同一時間對不同監測因子進行分析測試，明顯屬于偽造測試數據。

通過造假手段，第三次調查報告中東發制革廠地塊土壤中六價鉻濃度由第一、二次調查監測的0.9至3.0毫克/千克，降低到未檢出至1.3毫克/千克，檢出率由第一、二次的100%降低至第三次的26.7%，本應作為評審管理重要依據的調查報告，成為疑似污染地塊洗白的工具，性質惡劣。

（二）評審工作淪為擺設

聊城市相關職能部門評審工作把關不嚴。國衡公司第三次調查報告僅對樣品監測結果進行描述，未對地塊整體土壤和地下水質量是否符合標準、能否用于公共服務設施用地作出任何明確判斷。同時，第三次調查的土壤樣品采集時，10個采樣點位中，有4個避開快速篩查發現的總鉻濃度最高位置采集樣品，比例達到40%，還存在采樣鉆探深度不足等不符合規范的問題，漏檢含有更高濃度污染物土壤的風險較為突出。但2021年4月22日，聊城市生態環境局、自然資源和規劃局等相關部門組織召開評審會，卻認為“調查結果表明該地塊所有土壤點位污染物含量均未超過GB36600—2018一類用地篩選值，結論基本可信”“本次技術評審予以通過”，提出“建議該地塊在建筑物拆除后進行土壤、地下水補充性采集工作”。

東發制革廠和國衡公司一直未落實評審意見要求。截至督察時，危險廢物倉庫及污水處理站等相關區域土壤、地下水補充性采集監測均未開展，污水處理站也未拆除。相關點位應測未測、建筑應拆未拆，不具備查清地塊土壤污染情況的條件。5月13—17日，有關部門在組織復核時，無視原評審意見未落實的事實，同意通過復核。據此，聊城市生態環境局在未查清土壤污染情況、沒有形成明確調查結論的情況下，將該地塊移出疑似污染地塊清單，不再按照污染地塊管理。

（三）疑似污染地塊違規建設

2021年5月8日，在專家尚未簽字通過調查報告，地塊尚未移出疑似污染地塊清單的情況下，東昌府區政府即召開會議，明確“為加快項目建設進度，確保早日投入運營，該項目采取‘邊建設邊完善手續’的方式進行，即日起可先行進場施工”，公然為違法行為開綠燈。東發制革廠在未取得地塊使用權、建設工程規劃許可證的情況下，于2021年6月擅自開工建設，在原廠區生產車間等重點污染區域開挖基坑（長48.2米，寬36米，深2.1米，總土方3643.9立方米），重點污染區域的土壤被大量開挖，亂堆亂放，環境風險突出。

三、原因分析

聊城市東昌府區環境風險意識淡漠，法治意識缺失，推動項目違規開工建設。聊城市有關部門對污染地塊評審管理工作把關不嚴，日常監管不力。

??典型案例三

湖北省孝感市生活垃圾填埋場

滲濾液長期積存 環境風險突出

中央第三生態環境保護督察組督察湖北發現，孝感市生活垃圾處理規劃項目建設滯后，生活垃圾處理設施運行管理普遍缺位，大量滲濾液違規積存，環境風險隱患突出。

一、基本情況

孝感市位于湖北省東部，是武漢城市圈的重要組成部分，常住人口400余萬，日產生活垃圾約3400噸?！逗笔　笆濉背擎偵罾鵁o害化處理設施建設規劃》明確要求，“平原地區、土地資源短缺、人口基數大的城市要優先采用焚燒發電技術，減少原生垃圾填埋量”。督察發現，孝感市生活垃圾焚燒項目建設嚴重滯后，生活垃圾填埋場超負荷運行現象普遍，垃圾滲濾液處理能力長期不足，滲濾液直排行為時有發生，污染外環境。

二、主要問題

（一）規劃項目建設滯后，滲濾液大量積存

孝感市生活垃圾填埋場滲濾液積存問題十分突出，目前僅孝感城區、漢川市、安陸市和云夢縣4座填埋場積存的滲濾液就超過21萬立方米，造成這種狀況的主要根源在于規劃項目建設嚴重滯后。孝感市“十三五”期間規劃建設5個垃圾焚燒項目，截至目前，擬在云夢縣、安陸市建設的2個垃圾焚燒項目流產，其余3個項目均進展滯后。2019年，全市生活垃圾填埋日處理能力缺口近千噸，實際填埋量超出設計處理能力50%，生活垃圾填埋場長期超負荷運行。加之部分垃圾填埋場未按照《生活垃圾衛生填埋處理技術規范》進行填埋作業，填埋庫區雨污分流不完善，導致滲濾液成倍增長，滲濾液處理能力無法滿足實際需求。

漢川市“十三五”期間規劃建設的垃圾焚燒項目一拖再拖，至今仍未確定實施單位，生活垃圾處理能力長期嚴重不足。從2019年開始，漢川市生活垃圾填埋場實際處理量超過850噸/日，最高達1400噸/日，超出設計處理能力3倍。垃圾填埋場配套的滲濾液處理能力只是杯水車薪，大量滲濾液長期積存在垃圾填埋區，目前積存量已超過11萬立方米，填埋場1/4面積的庫區已存滿滲濾液，還有部分滲濾液露天積存。云夢縣生活垃圾處理廠滲濾液處理能力配套不足，超過50%的滲濾液無法處理，占用填埋庫區，目前已積存滲濾液3.9萬立方米。安陸市垃圾衛生填埋場雨污分流不到位，填埋不規范，雨水流入作業區導致滲濾液成倍增長，大量積存在填埋作業區。該填埋場2017年以來先后建設3座收集池露天違規貯存滲濾液。

（二）運行管理普遍缺位，運行臺賬弄虛作假

孝感市生活垃圾填埋場運行不正常、管理不規范現象較為普遍。云夢縣、安陸市兩家垃圾填埋場生化系統長期未正常運行，曝氣池內無活性污泥。督察組隨機抽查臺賬發現，2021年8月至9月，兩家填埋場生化池水質化驗數據連續數天基本雷同，造假痕跡明顯。安陸市垃圾衛生填埋場還違規將安陸市工業污水處理廠產生的污泥填埋處理，監測顯示，該污泥浸出液中銅、鎳濃度分別超過《生活垃圾填埋場污染控制標準》0.77倍、6.14倍。據統計，安陸市垃圾衛生填埋場僅2021年1—8月就累計填埋工業污泥1777噸。

（三）滲濾液直排時有發生，環境風險隱患突出

孝感市垃圾綜合處理場覆膜多處破損，滲濾液從膜下涌出直排外環境，長期直排至填埋場旁一處面積約120畝的水塘。監測結果顯示，外排滲濾液化學需氧量和氨氮濃度分別為204毫克/升、299毫克/升，超出《生活垃圾填埋場污染控制標準》1.04倍、10.96倍。

應城市西十垃圾填埋場已于2019年封場，環境污染風險卻與日俱增。該填埋場建設收集池違規露天存放滲濾液，收集池邊排水渠水樣化學需氧量和氨氮濃度分別為398毫克/升、385毫克/升，超出《生活垃圾填埋場污染控制標準》2.98倍、14.4倍。目前該填埋場滲濾液違規存放量近萬噸，已達到收集池庫容極限，存在極大溢流風險，環境風險隱患十分突出。

1. 原因分析

   
   

孝感市及有關縣（市、區）重視不夠、動作遲緩、履職不到位，對垃圾焚燒項目建設推動不力，垃圾填埋場運行日常管理缺失，滲濾液長期積存、環境風險突出問題整改不力。

??典型案例四

廣東省云浮市能耗控制形勢嚴峻

未批先建和違規用能問題突出

??2021年9月，中央第四生態環境保護督察組督察廣東發現，云浮市高耗能、高排放（以下簡稱“兩高”）項目管控不力，企業未批先建、違規用能等問題突出，能耗雙控形勢嚴峻。

一、基本情況

云浮市位于廣東省中西部，產業結構偏重，經濟增長對能源消費依賴性較強。2020年全市能源消費總量為560萬噸標準煤，規模以上工業能源消費量為296萬噸標準煤，高耗能行業占規模以上工業能源消費總量的86.3%。2021年云浮市能耗強度控制目標為下降3.2%，但上半年不降反升2.3%，被廣東省一級預警。

二、存在問題

云浮市發展方式和產業選擇存在“路徑依賴”，盲目推動“兩高”項目上馬，企業未批先建、違規用能等問題突出。

（一）多個項目未批先建

督察發現，云浮市2021年在建和擬建能耗1萬噸標準煤以上“兩高”項目達16個，預計投產后新增能耗310萬噸標準煤。其中，南方東海鋼鐵有限公司項目設計能耗178萬噸標準煤，該項目于2019年12月開工建設，目前廠房地下工程已經基本完工，但至今未取得節能審查意見，違反《固定資產投資項目節能審查辦法》有關規定，且未落實產能置換指標。督察還發現，金晟蘭冶金科技有限公司、惠云鈦業股份有限公司、東澳鋁業有限公司三家企業也存在未取得節能審查意見，便違規開工建設問題。云浮市相關部門為推進項目盡快落地投產，對企業違規行為長期置之不理，在2021年4月中央辦公廳、國務院辦公廳下發堅決遏制“兩高”項目盲目發展的文件后，也未采取實質性措施，直至2021年7月廣東省有關部門對上述企業發出限期整改通知書后，才要求企業停止建設進行整改。

（二）企業違規用能問題突出

2016年3月實施的《節能監察辦法》明確要求，對固定資產投資項目節能監察內容應當包括節能審查意見落實情況（含超能耗總量生產等行為）。督察發現，云浮市一直未將企業節能審查意見落實情況納入節能監察范圍，導致企業違規用能問題長期游離于監管之外?！笆濉逼陂g，多達14家企業年年超能耗總量生產。如，新興宏基陶瓷有限公司批復能耗為0.6萬噸標準煤，每年實際能耗超出批復能耗6.8倍至8.3倍。中材亨達水泥有限公司批復能耗為36.5萬噸標準煤，每年實際能耗超出批復能耗7.8萬噸至11.4萬噸。

2020年，云浮市能耗1萬噸標準煤以上的“兩高”企業共有30家，其中17家由于超負荷生產導致能耗總量超標，近六成企業存在違規用能行為，能耗超出65.3萬噸標準煤，超過批復能耗的47%。2021年上半年，全市存量“兩高”企業能耗仍同比增長23萬噸，接近2021年全年能源消費總量增量25萬噸的控制目標。

（三）節能審查監管責任落實不到位

《固定資產投資項目節能審查辦法》明確規定，企業投資項目，建設單位需在開工建設前取得節能審查機關出具的節能審查意見，并要求節能審查機關強化事中事后監管，對節能審查意見落實情況進行監督檢查。云浮市16家陶瓷企業中，有9家未取得節能審查意見便建成投產或擅自擴大產能。其中，廣東暢利陶瓷有限公司未取得節能審查意見便建成投產，2020年耗能12.8萬噸標準煤；廣東百冠陶瓷有限公司等8家陶瓷企業，在2010年節能審查制度實施后擅自擴建產能共計8372萬平方米，超出合法產能5倍，但有關部門長期未能發現并糾正企業違規行為。

2021年，廣東省組織“兩高”企業問題摸底排查，云浮市有關部門認定上述9家企業擴建項目未取得節能審查機關出具的節能審查意見?！豆潭ㄙY產投資項目節能審查辦法》明確要求，對未按規定進行節能審查擅自開工建設或擅自投入生產、使用的固定資產投資項目，由節能審查機關責令停止建設或停止生產、使用，限期改造。但云浮市縣兩級發展改革部門下達的《限期整改通知書》，僅對企業“未取得節能審查機關出具的節能審查意見，但已開工建設”的行為提出限期整改要求，沒有嚴格落實相關規定。

三、原因分析

云浮市對綠色低碳發展認識還不夠到位，對“兩高”項目管控重視程度不夠。云浮市有關部門對“兩高”項目把關不嚴，能耗雙控工作抓得不緊，節能審查監管責任落實不力。

典型案例五

四川省南充市流域監管不力

嘉陵江南充段生態環境問題突出

??中央第五生態環境保護督察組督察四川發現，南充市嘉陵江流域保護工作不力，違規采砂、侵占岸線、廢舊船舶灘涂拆解等問題長期存在，嘉陵江南充段生態環境遭到破壞，生物多樣性受到威脅。

一、基本情況

嘉陵江是長江上游重要支流，是南充等10余座城市的重要飲用水水源。南充市地處嘉陵江中游，境內干流長約300公里，流域面積約1萬平方公里，有嘉陵江南部段國家級水產種質資源保護區等多個保護區。近年來，嘉陵江南充段生態環境遭到破壞，土著魚類數量減少，部分斷面水質下降。2018年以來，金溪電站國考斷面化學需氧量濃度逐年上升，烈面國考斷面不能穩定達到水環境功能區劃要求的Ⅱ類水質標準，個別月份甚至下降到地表水Ⅳ類。

二、主要問題

（一）違規采砂破壞河流生態系統

2016年11月修訂的《四川省〈中華人民共和國漁業法〉實施辦法》規定，每年3月1日至6月30日為全省天然水域禁漁期，在禁漁期和禁漁區內禁止挖沙采石。2020年2月，四川省農業農村廳進一步明確，水產種質資源保護區為常年禁漁區，禁止挖沙采石。督察發現，南充市在編制河道采砂規劃及年度實施方案時未落實上述規定，僅在嘉陵江南部段國家級水產種質資源保護區內就設置了7處可采區，南充市所屬的閬中市、嘉陵區等地甚至將3月1日至5月31日禁漁期列為可采期，導致嘉陵江干流南充段河道違規采砂行為有禁不止。2021年5月暗查發現，嘉陵江儀隴段新政電站附近、南部段國家級水產種質資源保護區核心區內均有采砂船作業。大量違規采砂活動導致嘉陵江河床受損，水體自凈能力下降，魚類生存環境遭到破壞。資料顯示，近年來嘉陵江干流胭脂魚等土著魚類數量明顯減少。

（二）流域生態環境違法問題依然突出

《產業結構調整指導目錄（2011年本）》就已明確，廢舊船舶灘涂拆解為淘汰類工藝，應當立即淘汰。南充市對此重視不夠、推進不力，監督管理不到位，境內嘉陵江沿線占用灘涂拆解廢舊船舶問題未能得到有效制止。2021年5月暗查發現，嘉陵江閬中、蓬安、順慶段非法占用灘涂拆解、維修廢舊船舶現象較為普遍，作業過程中未采取任何污染防治措施，產生的廢棄物隨意丟棄，環境風險隱患十分突出。督察進駐期間，督察組隨機抽查發現，南部縣謝河鎮汛期船只臨時停泊點仍存在非法占用灘涂進行廢舊船舶拆解、維修情況，附近江面油污漂浮痕跡明顯。此外，閬中市高家壩左岸下段砂石堆碼場、高坪區龍門古鎮砂石堆碼場違規侵占岸線；蓬安縣利溪砂石加工廠填河造地建設砂石堆碼場，違規侵占水域12.59畝；南部縣山鑫砂石廠直排砂石加工廢水，造成附近江水渾濁。

（三）非法碼頭整治工作推進不力

四川省2018年制定的中央生態環保督察整改方案明確，要扎實推進嘉陵江等流域非法碼頭、非法采砂整治。四川省交通運輸廳要求，2019年底前對不符合規劃的非法碼頭完成拆除和生態復綠，徹底騰退占用岸線。但南充市降低整改標準，放寬整改時限，閬中、嘉陵、高坪、蓬安等縣（市、區）整改工作滯后，侵占岸線問題長期得不到解決，大部分砂石堆碼場直至本次督察進駐前才完成整治。其中，嘉陵區河西砂石堆碼場不符合相關規劃，違規設置泊位30個，占地523畝，侵占岸線1500米，早就應該取締。督察發現，該堆碼場在整改期間變本加厲，入駐企業數量由2018年的23家增加至2020年的35家，砂石開采量由2019年的149.8萬方增加至2020年的437.6萬方，比當地政府批準的年度采砂量多出287.6萬方，超采率高達192%。直至2021年3月禁漁期前，該堆碼場才停止生產，此次督察進駐前才完成取締和生態修復。

三、原因分析

南充市及相關縣（市、區）對長江生態環境保護修復的重要性、緊迫性、整體性、系統性認識不足，貫徹落實長江大保護決策部署不力，沒有把修復長江生態環境擺在壓倒性位置，未能及時解決流域生態破壞、環境污染問題，監管失職失責。

典型案例六

中國有色集團下屬沈陽礦業公司

節能降耗推進不力環境管理不到位

2021年9月，中央第六生態環境保護督察組督察中國有色礦業集團有限公司（以下簡稱中國有色集團）發現，其下屬沈陽礦業投資有限公司（以下簡稱沈陽礦業公司）生態環境保護主體責任不落實，高能耗問題突出，廢氣惡臭擾民嚴重，環境管理不到位。

一、基本情況

沈陽礦業公司是中國有色集團二級公司，下屬內蒙古赤峰大井子礦業有限公司（以下簡稱大井子礦業）、赤峰富邦銅業有限責任公司（以下簡稱富邦銅業）和遼寧鐵嶺選礦藥劑有限公司（以下簡稱鐵嶺藥劑公司）等生產企業。其中，大井子礦業主要從事銅、錫礦采選，綜合選礦能力約1600噸/日；富邦銅業主要從事銅冶煉，粗銅冶煉能力約10萬噸/年；鐵嶺藥劑公司主要從事選礦藥劑、起泡劑生產，綜合生產能力約3.1萬噸/年。

二、主要問題

（一）節能降耗推進不力

富邦銅業推進高耗能設備淘汰和落后工藝提升改造工作不力，能耗水平居高不下。2018年以來，富邦銅業粗銅綜合能耗超過280千克標準煤/噸，是全國均值的2倍以上，遠高于國家《銅冶煉行業規范條件》規定的180千克標準煤/噸要求。富邦銅業曾于2019年11月計劃實施節能減排技術改造項目，但在工作中等靠要思想嚴重，推進不力，項目至今仍未實施。2019年，當地節能監察機構在開展重點高耗能行業節能專項監察時，曾要求富邦銅業淘汰被列入《高耗能落后機電設備（產品）淘汰目錄》的86臺電動機，但督察發現，富邦銅業僅淘汰7臺，79臺仍在違規使用。

（二）惡臭擾民嚴重

鐵嶺藥劑公司環保設施簡陋，采用敞開式生產車間，產生的硫化氫、雜醇類等惡臭廢氣沒有有效收集處理，無組織逸散嚴重。同時，庫房普遍未封閉，大量含揮發性有機物的化學品露天堆存，廠區臭味嚴重。監測顯示，廠區內揮發性有機物濃度最高達50毫克/立方米以上，超過《揮發性有機物無組織排放控制標準》30毫克/立方米的要求。廠區東側居民與鐵嶺藥劑公司僅一墻之隔，長期受惡臭困擾。第一輪中央生態環境保護督察及“回頭看”期間，鐵嶺藥劑公司因廢氣擾民被多次投訴，并因臭氣超標被當地有關部門責令整改，但鐵嶺藥劑公司整改要求落實打折扣，生產廢氣惡臭擾民問題至今未得到有效解決，周邊群眾反映強烈，僅2020年以來鐵嶺市12369舉報熱線接到關于鐵嶺藥劑公司廢氣惡臭擾民投訴就多達40次。2021年9月12日，督察組到廠區附近居民區現場走訪時，多名群眾反映受臭味困擾多年，一直未能有效解決。

（三）環境管理不到位

大井子礦業選礦車間產生的尾礦砂通過3千多米管線輸送到董家溝尾礦庫儲存，沿途主要是林坡地。近幾年，大井子礦業尾礦砂輸送管線發生過7次爆管泄漏事故，但該公司均未按規定及時啟動應急預案，也未向地方相關部門報告，且應急處置工作敷衍應付，清除泄漏的尾礦砂不及時、不徹底。經初步統計，7次爆管事故后未及時清理的泄漏尾礦砂覆蓋總面積達863.2平方米，總體積約198.5立方米。其中最近一次爆管事故發生在2021年7月，泄漏處距尾礦庫壩體僅50米，泄漏在山坡上未及時清理的尾礦砂覆蓋面積約690平方米，體積約138立方米，存在環境風險隱患。

三、原因分析

中國有色集團下屬沈陽礦業公司節能降耗工作推進不力，對群眾長期反映的問題處置不力，環境管理不到位，導致生態環境問題長期得不到解決。

典型案例七

中國黃金集團河北金廠峪礦業公司

以采空區治理之名 行露天開采之實

2021年9月，中央第七生態環境保護督察組督察中國黃金集團有限公司（以下簡稱中國黃金）發現，其下屬河北金廠峪礦業有限責任公司（以下簡稱金廠峪礦業公司）以采空區治理之名，長期違法露天開采，生態破壞嚴重。

一、基本情況

金廠峪礦業公司是中國黃金二級公司中金黃金股份有限公司（以下簡稱中金黃金）的子公司，持有金廠峪、桑家峪2個金礦地下開采礦權，位于河北省唐山市遷西縣金廠峪鎮。長期以來，金廠峪礦區形成較大范圍井下采空區，按要求應采取充填、崩落、封閉等方式治理，但企業卻違法在采空區域實施露天開采。

二、主要問題

（一）以采空區治理為名，長期違法露天開采

自2013年起，金廠峪礦業公司在沒有辦理露天開采采礦證和環評手續的情況下，實施金礦石采選擴能改造項目，違法在金廠峪礦區進行大規模露天開采活動，直到2015年底才補辦環評手續，但露天開采一直未辦理采礦許可證。2016年，河北省印發露天礦山污染深度整治專項行動方案，明確暫停新設露天礦業權審批。為使露天開采合法化，該公司借地下礦山采空區事故隱患治理之機，編制“采空區治理方案”，將已經違法實施的露天開采包裝成采空區治理，規避相關部門監管，長期無證開采。從而使以前的小規模地質塌陷，變成現在的露天大范圍破壞，把恢復治理變成“開膛破肚”。據統計，僅2016—2020年就違法露天開采金礦石283萬噸，是井下合法開采量的2倍左右，目前形成直徑約470米、深約140米的露天采坑，造成嚴重生態和自然地貌破壞。

金廠峪礦業公司上級公司明知金廠峪礦業公司露天開采項目無采礦證，2015年11月仍通過項目竣工驗收。

（二）采礦廢石長期亂堆亂放，生態恢復治理不到位

金廠峪礦業公司未經審批，占用露天采坑旁邊土地近30畝，堆棄露天開采產生的上百萬噸低品位礦石，未采取任何生態治理和恢復措施，對原有地表植被造成破壞。該企業舊排土場占地約180畝，已滿場停用，但沒有按照《礦山地質環境保護與土地復墾方案》要求開展削坡治理、修建排水溝和土地復墾等工作，生態恢復治理不到位。此外，企業在用的排土場雖然開展了生態恢復治理，但部分工程建設敷衍，梯級治理中臺階和排水設施等都達不到設計標準。

（三）尾礦未按環評要求回用，選礦廢水直排

金廠峪礦業公司2015年編制的《金礦石采選擴能改造項目環境影響報告書》指出，原有工程尾礦綜合利用率不達標，要求將尾礦壓濾后與廢石、水泥等膠結后回填采空區，每年充填尾礦19.75萬噸。督察發現，該企業雖然建有尾礦壓濾車間，進行過填充實驗，但并未按要求將尾礦回填，尾礦除少部分違規用于廢石場鋪墊外，全部排于尾礦庫，導致尾礦庫使用壽命縮短。2020年9月，該公司自行開展竣工環境保護驗收，作出部分尾礦已回填井下采空區的結論，與實際不符，驗收工作弄虛作假。

2015年之前，金廠峪礦業公司選礦廢水未進行回用，長期未經處理直排赤道河。2015年11月補辦的環評批復中明確要求，選礦廢水全部回用于浮選工序，不得外排。督察發現，該企業申家峪尾礦庫未按照《一般工業固體廢物貯存、處置場污染控制標準》建設邊坡導流設施，雨季大量雨水匯入尾礦庫，與尾礦廢水混合后溢流排入下游赤道河，對赤道河造成污染。此外，該公司在尾礦廢水回用系統中，私自設置溢流管路，礦井水也未做到全部收集回用，現場檢查時部分外排。

2020年竣工環境保護驗收監測數據顯示，申家峪尾礦庫下游沖溝和赤道河底泥鉻濃度分別為181毫克/千克、142毫克/千克，分別超過《土壤環境質量 建設用地土壤污染風險管控標準》30.75倍、23.91倍。

三、原因分析

中國黃金二級公司中金黃金綠色發展理念樹得不牢，默許支持下屬企業違法開采行為長期存在。金廠峪礦業公司以犧牲環境為代價，違法違規以采空區治理之名行露天開采之實。